إعادة تأهيل الصهيونية لمواجهة تحديات 20 سنة قادمة

   بقلم: تيسير نظمي *

                                                 2شباط 2004                                                                                                                          

أول ما يتبادر إلى الذهن لدى المتتبع لتلاميذ ماندلسون من الأكاديميين وبخاصة المؤرخين الإسرائيليين الجدد الحريصين على التجديد والتنوير والحداثة وبالتالي عصرنة الحركة الصهيونية، من خلال الصراع الفكري الذي يخوضونه مع اليمين الصهيوني المتزمت، هو ذلك الصراع الدامي بين شيوعية ستالين ونهجه وشيوعية تروتسكي وفكره. لدرجة يدرك معها المتتبع لمسار وتطور الإتحاد السوفييتي أن ألإخفاق في استيعاب كتاب تروتسكي الهام عن "الثورة الدائمة" وغيره من مؤلفات ومقالات تروتسكي وخاصة تلك التي حذرت في وقت مبكر من خطورة صعود النازية في ألمانيا، أدى بالنتيجة، وبالضرورة، إلى تدفيع معقل الشيوعية الثمن باهظاً في الحرب العالمية الثانية ولعدم التماسك في مواجهة الإمبريالية وبالتالي تفكك الدولة السوفيتية. وتلاميذ ماندلسون الجدد في إسرائيل حريصون من هذا المنطلق على عدم إنهيار الحلم الصهيوني بتجديدهم له وإن جاز التعبير "تثويرهم" للكلاسيكيات الصهيونية التي لن تناسب من سيقودون "الدولة" بعد نحو عشرين سنة على الأقل. من هنا نستطيع أن نفهم مرامي الجدل القائم والذي سيستمر حرصاً على بقاء وديمومة وصيرورة إسرائيل في "الشرق الأوسط" وحرصاً على ضمانات العصرنة والبقاء وتجديد الدماء، لنقل "الحدثنة الدائمة" للصهيونية ذاتها وإن تحت شعار "ما بعد الصهيونية" سواء راق لنا هذا المصطلح أم لم يرق!

الإفراج عن بعض الوثائق السرية بعد تحييد مصر.

.
فمنذ توقيع اتفاقات "كامب ديفيد" الأولى مع مصر تم الافراج عن الدفعة الاولى من الوثائق السرية التي تتعلق بالمأساة الفلسطينية وحرب (1948) وبذلك بدأت تتوفر بين ايدي الدراسيين الاسرائيليين وثائق عن المرحلةالممتدة ما بين (1947) ولغاية (1953). وعلى غرار ما يجري في الدول التي تعتمد هذا المبدأ مثل بريطانيا وفرنسا وأميركا فان الاهتمام ينصب حول تصحيح بعض القناعات المنتشرة بين الناس والتي تثبت الوثائق كونها قناعات باتت خاطئة مع التطور وتقدم العصر. ووصل الاهتمام بتصحيح تلك القناعات الخاطئة وتقويمها الى الصحافةاليومية والمدارس اما الوثائق الأكثر إثارة أو أكثر خطورة كتلك التي يتحدث بها أو بما يشبهها كاتب مثل إسرائيل شاحاك أو ناعوم تشومسكي فإنه لم يحن أوانها والأرجح أن تظل طي الكتمان في خزينة "الدولة" ربما عشرين سنة أو ثلاثين أخرى.. ومع ذلك فقد ادى كشف القناعات الخاطئة ومحاولات تصحيحها الى نشوء تيار جديد عرف بتيار “المراجعة” او “المؤرخون الاسرائيليون الجدد”. ولقد ادى هذا التيار الى حدوث انقسام فكري منهجي في المجتمع الاسرائيلي بين مؤيد للتيار ومعارض له. وحدة هذا الإنقسام تعتبر غير عادية بالمقارنة مع دول اخرى تواجه حقائق أقل صعوبة من تلك التي تواجهها اسرائيل عبر هذه المراجعات. ومن الملفت ان حزب العمل يتبنى هذا التيار الجديد. في حين يلقى هذا التيار معارضة ليكودية عنيفة تضعه في قلب السياسة الاسرائيلية وصراع اقطابها.

ولا بد لهذه المواقف الحادة من ان تستتبع طرح سيل من الاسئلة يحتاج الى ترتيب تسلسلي مناسب وصولاً الى فهم هذه الاهمية لهذا التيار الذي اكتسب تسمية الحركة بسرعة تطرح اسئلة اضافية. بعض المهتمين بالحركة يربطون بينها وبين الاحساس الاسرائيلي بالخطر بداية حرب تشرين أول 6 أكتوبر (1973). في حين يميل البعض لاعتبارها اختراعاً جديداً للعلمانيين في حزب العمل. بينما يصر آخرون على اعتبارها حلقة من حلقات صراع الهوية في اسرئيل. ويصل البعض الى حدود وصفها بالحركة الساعية لوضع حد للصراع العسكري مع العرب عبر تسوية لا تصل الى مرتبة السلام. وتبقى قلة قليلة ترى ان حركة المؤرخين الجدد هي مزيج من كل ذلك في آنٍ معاً.لكنها كما سنرى الأكثر عقلانية وحرصاً على مواكبة التطورات و"الديموغرافية" منها على وجه التحديد. ولنا في بداية تأسيس الدولة العبرية عبرة مستخلصة من معاناة ورثة موشيه شارت الذين تم منعهم من نشر مذكرات أول وزير خارجية لإسرائيل وثاني رئيس وزراء لها بعد بن غوريون المؤسس والخلاف بينهما على بعض المسائل كما وردت في مذكرات شارت التي قمت بترجمتها حين صدورها لأول مرة عام 1980 وأنا شبه غير مصدق لليبرالية شارت وعلمية تفكيره وحساباته فيما يخص طروحات بن غوريون عام 1954 بإسقاط مبكر لنظام جمال عبدالناصر وإنشاء دولة مارونية في لبنان. وهذا ما يقودنا بالتالي لتفسير سر هذه الحركة للمؤرخين الجدد ناهيك عن التكتم الذي ما يزال مستمراً على مكتشفات مخطوطات البحر الميت التي تزيد الأمر صعوبة في تحديد محفزات اليمين واليسار والوسط في الجدال الفكري الدائر من أجل مستقبل إسرائيل. وهو التفسير الاصعب والاكثر إستثارة للاسئلة التالية:

 أسئلة الدارسين المتباينة:

1

التعريف بحركة المؤرخين الجدد.

مراجعة الأساطير التقليدية ونفض الغبار عن الصهيونية

..
1ـ ادعاء الزعماء الاسرائيليين قبولهم لقرار التقسيم الصادر عن الامم المتحدة في 29/11/1947. واعتبار هذا القبول اعراباً عن رغبتهم الصادقة في التوصل الى تسوية سلمية تسمح باقامة دولة فلسطينية الى جانب اسرائيل.

2 ـ ان نزوح الفلسطينيين حصل بسبب نداء من القادة العرب طلبوا فيه من الفلسطينيين مغادرة ارضهم بصورة مؤقتة تسهيلاً لدخول الجيوش العربية.

3 ـ تدعي الرواية الرسمية ان اسرائيل كانت مضطرة لخوض حرب (1948) وذلك بسبب عدائية الدول العربية ورفضها قرار التقسيم واصرارها على خوض حرب تقضي فيها على اسرائيل في مهدها.

4 ـ كانت اسرائيل، عند صدور قرار التقسيم، ضعيفة وصغيرة وغير مستعدة لخوض مواجهة عسكرية امام جيوش عربية تفوقها عدداً واستعداداً.

5ـ أن اسرائيل كانت دوماً مستعدة لاقامة السلام مع العرب. لكن هؤلاء كانوا يرفضون الاعتراف بها.

وتمكنت حركة المؤرخين الجدد من ضحد الاساطير الخمس بطرق ومنهجيات مختلفة باختلاف الوثائق التي تمكن كل منهم من الحصول عليها. لكن البعض يرى أن اختلافاً ايديولوجياً بين هؤلاء يجعلهم يقرأون المعطيات المتوفرة بين ايديهم بطرق مختلفة. بينما البعض الآخر يتساءل مشككاً عن جدية هذه الاختلافات. وعما اذا كانت مجرد خلافات منهجية او تصورات مختلفة لمستقبل اسرائيل. خصوصاً وان المعلومات المتوفرة عن هؤلاء تشير الىعلاقتهم بحزب العمل وبملكيتهم لخلفيات ليبيرالية تجعلنا نشكك بوجود خلافات ايديولوجية بينهم. وهذا ما سيتضح لاحقاً وما أشرنا إليه في مستهل هذه الدراسة.

مهندس أوسلو يدعم التنوير والمؤرخين الجدد وحركتهم..

يوسي بيلين احد مفكري حزب العمل ومنظريه قبل تسلمه منصب وزير العدل في حكومة باراك وهو مهندس اتفاق أوسلو والمتحمس لادخال افكار المؤرخين الجدد الى المدارس الاسرائيلية (غير الدينية) وتدريسها للتلاميذ. فهل يتحمس مفكر مثل بيلين لمثل هذا القرار بصورة عشوائية. خصوصاً ضمن حكومة إئتلافية هجينة يعارض العديد من اعضائها مثل هذا القرار؟. فلنتعرف اولاً الى فكر بيلين ورؤيته الاستراتيجية للواقع الاسرائيلي خصوصاً واليهودي عموماً. وهذا ما يمكن الاطلاع عليه عبر كتابه المعنون بـ"موت العم الاميركي". وفيه يقول: أن التيار المركزي في الحركة الصهيونية المنحاز الى هرتزل هو الذي فشل في تحقيق الهدف الصهيوني. فقد كان هم هرتزل الاساسي هو منح يهود اوروبا ملجأ آمناً من المطاردات. ولهذا السبب كان الصهيونيون على استعداد لمناقشة أية خيارات تمنحهم حكماً ذاتياً يهودياً في اي مكان من العالم وبسرعة. ولم تكن الهجرة الى فلسطين تمثل خياراً اولاً بالنسبة لمعظم يهود اوروبا. بل كانت تمثل خياراً إجبارياً وناقصاً. لذلك هاجر أغنياؤهم الى الولايات المتحدة لانها قبلتهم. وهذا ما يدفع بيلين للتساؤل عن مستقبل اليهود واليهودية خارج اسرائيل فيرى بانهم يتناقصون ويسيرون نحو الذوبان. ويتابع: انني اشعر بنوع من الهيستيريا والخوف إزاء ذوبان الشعب اليهودي خارج دولة اسرائيل. فاليوم وبعد 51 سنة على قيام اسرائيل هنالك 13 مليون يهودي. منهم عشرة ملايين يعيشون في الولايات المتحدة واسرائيل. اما شرقي اوروبا فانه سيفرغ من اليهود. لان غالبيتهم يحلمون بالهجرة الى اميركا و60% منهم يعقدون زيجات مختلطة.

رابين يتبنى المؤرخين الجدد ويقرر تدريس كتبهم ..

المؤرخون الجدد ومآزق الهوية الاسرائيلية..

ان انطلاقة الحركة اواخر السبعينيات لم تكن مصادفة بحتة. فقد أدت حرب (1973) لاحداث هزة في المجتمع الاسرائيلي. واستثارت هيستيريا الايام الاولى للحرب وساوس اسرائيلية لا نهاية لها. وقد نجح بعض الكتاب الإسرائيليين في ترجمة هذه الوساوس الى اسئلة نذكر منها على سبيل المثال:

1ـ ماذا لو تكررت المفاجأة ولم تكن الولايات المتحدة في وضع يسمح لها بالتدخل لمصلحة اسرائيل لسبب او لآخر؟.

2ـ لقد اعتمدت اسرائيل في حروبها مع العرب على دعم يهود الشتات المادي والمعنوي. لكن هؤلاء سائرون الى التلاشي. وهذا يعني ان اسرائيل لن تجد مستقبلاً من يدعمها!

3ـ ان الاقتصاد الاسرائيلي قائم على معونات (اميركية خصوصاً). كما برهنت حرب(1973) على ان بقاءها مرتبط بالدعم العسكري المباشر.فهل يمكن بعد ذلك الادعاء بان الصهيونية قد بنت دولة اسمها اسرائيل؟.

4 ـ هل صحيح ان النصر ليس من نصيب الاقوى بل هو من نصيب الاكثر اصراراً وقناعة بهذا الإصرار؟

5ـ ـ اياً من طروحات الهوية الاسرائيلية المعروفة اكثر ملاءمة لواقع اسرائيل ومستقبلها؟.

1 ـ ان الوثائق المتوفرة تشير الى قابلية الحكام العرب للسلام مع اسرائيل. وبالتالي فان عدوانية الحكام العرب لاسرائيل ورفضهم السلام معها كان مجرد شائعة اسرائيلية. فها هو أفي شليم يعرض للعلاقات السرية بين اسرائيل والملك عبد الله بالوثائق. كما يؤكد بيني موريس في كتابه “ما بعد 1948” ان الحكومة المصرية عارضت طوال اشهر الاشتراك في حرب فلسطين لكون جيشها غير جاهز لمثل هذه المشاركة.

2 ـ ان الفلسطينيين لم يستجيبوا لنداء اعلان الحرب الا بعد فشل محاولات العديد من زعمائهم في التفاهم مع الاسرائيليين على صيغة عيش مشتركة مقبولة . وكان سبب ذلك رفض بن غوريون القاطع لقبول قيام دولة فلسطينية. وهذا ما يعلنه أفي شليم مدعماً بالوثائق.

3 ـ ان اسرائيل دخلت حرب 1948 وهي على تمام الاستعداد العسكري والتفوق على جيرانها. وهي التي اصرت على هذه الحرب وليس العرب.

انطلاقاً من هذه المعطيات وكثيرة غيرها. وانطلاقاً من دحض الاساطير الصهيونية الخمس المشار اليها آنفاً يمكن لاصحاب طروحات الهوية المختلفة ان يعتقدوا بأن اياً من طروحاتهم كان صالحاً للاعتماد لولا اكاذيب ما اسماه بيلين بالتيار المركزي للصهيونية. فقد تألف هذا التيار في حينه من مجموعات (ارهابية) كان من الطبيعي ان تميل الى خيار القوة. وهو الخيار الذي نسف غالبية الطروحات واوصل الطرح اليهودي الىحافة الهاوية.

وبهذا تكون الحركة قد استثارت اصحاب الطروحات وارست المقدمات للردة على الصهيونية أو بالأحرى تجديدها. وهي ردة قد لا يتحملها الجيل الحالي ولكن تلاميذ المدارس الذين يدرسون حالياً التاريخ الجديد سيكونون اقدر على تقبلها والعمل لها. وهنا تجدر الاشارة الى ان الدور الوظيفي لاسرائيل هو المحدد الحقيقي لهويتها. فهي تدين بنشوئها واستمراريتها الى الفائدة التي تقدمها للمصالح الغربية عبر دورها كرأس حربة في منطقة الشرق الأوسط باهميتها الاستراتيجية الفائقة. وعليه فقد بقيت طروحات الهوية الاسرائيلية موضوع جدال لما ينتهي. ولعلنا نتساءل عن سبب بقاء صراع الهوية الاسرائيلي في مرحلة الجدل وعدم تخطيه اياها الى مرحلة مواجهة وصراع؟ والجواب ان هنالك آليتين ضابطتين بشدة لأي صراع داخلي ـ اسرائيلي. وهما:

1 ـ الانتماء الى شعب الله المختار ونعمة هذا الانتماء الجامع لليهود و2 ـ المصالح الاميركية. التي تتطلب خدمتها مراعاة منحنيات العلاقات العربية ـ الاميركية ودهاليزها. وهاتين الآليتين تشكلان عنصر وقاية فاعل لاسرائيل ضد اية تهديدات خارجية كانت ام داخلية. وهذا يعني بقاء اسرائيل خارج اية احتمالات كارثية أو أهلية ما دامت ملتزمة بدورها الوظيفي في خدمة المصالح الاميركية. الا ان هذا الالتزام لا يستطيع وقاية اسرائيل من الكوارث المستقبلية وفي طليعتها دعم الآلية الاولى (نعمة الولادة اليهودية) التي تضمحل مع تلاشي أو تحولات يهود الشتات. الامر الذي يطرح مشكلة مسقبلية تطال هيكلية الدولة. فهذا التلاشي أو التحول يعكس اضمحلال الطرح اليهودي. مما يستدعي ضخ دماء جديدة له وهذا ما يقترحه بيلين وعديد من المفكرين الصهاينة الآخرين الداعين الى نقلة ما بعد صهيونية. في المقابل نجد ان تهاوي الطرح اليهودي (ربما أيضاً بما توصلت إليه دراسة مخطوطات البحر الميت) وظهور تباشير نهايته من شأنهما ايقاظ طموحات الطروحات الأخرى للهوية. وهذا ما يفسر ردة الفعل العنيفة، لدى كافة اصحاب هذه الطروحات، اما طرح رابين للشرق اوسطية. فإن هذا الطرح يلغي بقية الطروحات الراهنة ويدخل إسرائيل كطرف قوي متقدم في صناعة المستقبل . اما عن التهويد العلماني الذي يطرحه بيلين فانه يكاد يتطابق مع حركة التجديد التي قادها موسى ماندلسون (1729 ـ 1786) والتي ووجهت بمعارضة يهودية حاسمة في حينه. اما حركة المؤرخين الجدد، وبالرغم من انتمائها لمشروع رابين، فانها تكتفي بمجرد الدعوة للمراجعة التاريخية منذ فترة التأسيس وحتى الآن. وهي بذلك تبقي الابواب مفتوحة امام كافة طروحات الهوية الاخرى بعد نعيها للطرح اليهودي ـ الصهيوني التقليدي المعلن؟ لكن الملفت ان هذه الحركة بدأت تتجاوز هذه الحدود في ما يشبه رغبتها ببدء مقارعة طروحات الهوية الأخرى. فها هو ناخمان بن يهودا مثلاً ينقب في اعماق التاريخ اليهودي واساطيره الدينية ليدحض اسطورة الماسادا. بحيث تمكن قراءة هذه الخطوة وكأنها بداية شراكة بين المؤرخين الجدد وبين الاركيولوجيين العاملين على اخضاع الاساطير اليهودية للدراسة الاكاديمية وللمعطيات الاركيولوجية، (انظر مقالتي عن مخطوطات البحر الميت) الداحضة لهذه الاساطير والمشككة في صدقيتها (أنظر مقالات وكتب إسرائيل شاحاك أيضاً) فهل تكون حركة المؤرخين الجدد بعثاً او تقمصاً لحركة التجديد اليهودية (ماندلسون) وتجلياً معاصراً لها كما يرى بعض الدارسين؟

الأصول التاريخية للحركة منذ ماندلسون..

ان معارضة مباديء الحركة الصهيونية من قبل اليهود ليست اختراعاً جديداً! كما ان قيام حركة تنويرية (او شبه) داخل ديانة قديمة ليست بدورها اختراعاً! أيضاً هناك الشبه بين هذه الحركة وحركة الهاكسالاه (على الرغم من اختلاف فهمها للقضية اليهودية كموضوع تغيير). كل هذه الامور تدفعنا للبحث في تاريخ الحركات اليهودية عن اصول نظرية وتجارب سابقة قد تكون مساهمة في بنية الحركة. على ان لا نهمل بحال من الاحوال اختلاف هذه الحركة الرئيسي وهو انها تنطلق من دولة يهودية وتعمل لاستمراريتها. وهذا امر لم يحصل في التاريخ اليهودي منذ العام 70 ميلادية. على أن اول ما يلفتنا في الموضوع هو مصطلح "المؤرخون الجدد" نفسه. فهذا المصطلح ليس جديداً. اذ نقع في النصف الثاني من القرن التاسع عشر على كتابات ومؤلفات صادرة عما كان يسمى في حينه بـ "حركة المؤرخين الجدد". ومن هؤلاء نذكر: إ. ماير (وله كتاب اساطير موسى واللاويين ـ طباعة مركز التقارير البرليني (1905) ـ وكتاب اليهود والقبائل المنسية) وإ. سيلن (وله كتاب موسى واهميته في تاريخ الدين الاسرائيلي ـ اليهودي). لكن هذه الحركة كانت تهتم بالدراسات الاركيولوجية وان كانت تلقت دوراً سياسياً ودينياً شبيهاً بدور الحركة الحالية. وبالعودة الى حركات التنوير اليهودية فاننا نجد ان حركة ماندلسون قد عملت على تقريب المسافات وتخفيف حدة العداء بين المسيحية واليهودية. ولا شك بأن فلسفة مندلسون لها آثاراً باقية على اليهودية المعاصرة. ويمكن تلخيص الرؤية الماورائية لماندلسون بالنقاط الآتية: 1 ـ الايمان بالله و2 ـ الايمان بالعناية الالهية و3ـ الايمان بخلود الروح. ولا يخفى تأثر ماندلسون بالفيلسوف الالماني كانط (صاحب الفلسفة النقدية وهو بروتستانتي عاصره ماندلسون). وتعتبر حركة ماندلسون حركة البعث بالنسبة لليهودية المعاصرة. بل انها هي المؤسسة للتيار النقدي اليهودي وللمحاولات اليهودية لاخضاع المسلمات للعقل. وبذلك يمكن القول بأن حركة المؤرخين الجدد (الاركيولوجية) خلال القرن (19) وحركة المؤرخين الجدد الحديثة اضافة الى التيار الاركيولوجي النقدي ـ اليهودي المعاصر هي تجليات لحركة ماندلسون التجديدية. ولعل هذه الحركة هي التي ضمنت لليهودية امكانية التعايش مع العالم (المسيحي خصوصاً) فمن مقدمات هذه الحركة عمل ماندلسون على التوفيق بين اليهودية وبين المسيحية. وذلك عن طريق التشديد على النقاط المشتركة بينهما. كمقدمة لتقليص الجفاء بين اتباع الديانتين. ولم يكن التحديث ليكتمل بدون تبسيط الطقوس والعبادات اليهودية. وهكذا نشأت معابد يهودية حديثة كان اولها معبد اسرائيل يعقوب (1768 ـ 1828).

المعارضة الاسرائيلية /الصهيونية للحركة..

حتى اليوم لا تتعدى حركة المؤرخين الجدد كونها مجموعة من الاكاديميين الذين يجرون بحوثاً للتحقق من بعض الملابسات والتفاصيل المتعلقة بالصراع العربي ـ الاسرائيلي منذ تأسيس اسرائيل وحتى اليوم. ولهذا السبب فقد عوملت هذه الحركة على انها مجرد تيار من التيارات العلمانية لغاية قرار وزير التعليم يوسي ساريد ادخال افكار هؤلاء المؤرخين الى المدارس وتدريسها للتلاميذ. فهذا القرار هو الذي اعطى للتيار طابع الحركة مبيناً تأثيرها وتمتعها بالتأييد السياسي. ويجيء هذا القرار على يد الحكومة الباراكية المستعدة لتقديم تنازلات من النوع الرابيني (نسبة الى رابين) مما جعل معارضة اليمين المتدين لهذه الحركة معارضة ذات طابع حاد.

وربما نجد في كتاب افراييم كارش المعنون بـ"فبركة التاريخ الاسرائيلي: المؤرخون الجدد" عينة على المعارضة الداخلية ـ الاسرائيلية التي تواجه هذه الحركة والمؤلف ضابط سابق في الموساد الاسرائيلي ويعمل حالياً استاذاً للدراسات المتوسطية في جامعة كنغزكوليج بجامعة لندن. وبمعنى آخر فان كارش يتوج عمله في الاستخبارات بالدفاع عن وجهة النظر الصهيونية ودعمها عبر المنابر الاكاديمية العالمية. بما يدفعنا للسؤال استطراداً عن وجود اكاديميين عرب في منابر شبيهة لضحد رواياته المبرمجة مخابراتياً؟. وهذا ما يجعلنا بحاجة الى القبول بروايات المؤرخين الجدد المعتدلة نسبياً. بالرغم من معرفتنا بمشاركتها في التأسيس لمشروع يتعارض والمصالح العربية. مهما يكن فان كارش يشن في كتابه هجوماً عنيفاً على المؤرخين الجدد. متهماً اياهم بتشويه التاريخ الاسرائيلي وبالبعد عن القواعد الاكاديمية في كتاباتهم. وهو يبين نيته في تحطيم ما يسميه "اسطورة المؤرخين الجدد". فيبدأ باتهامهم بالانتقائية وبالتأويل المنحاز للروايات والوثائق التي تقع عليها ايديهم. ويبذل كارش جهده كي يلاحق بالاتهام جميع هؤلاء المؤرخين. ويركزعلى ما يعتبره نقاط الضعف في اعمالهم. فيتصدى لها بالنقد والهجوم والمحاججة. وهو يركز بشكل خاص على اثنين من اشهرهم هما "بابي" و"شليم" تاركاً الاتهامات والتجريحات من نصيب بيني موريس باعتباره الاشهر بينهم. فنراه يطعن موريس بأهليته الاكاديمية. لكن موريس لن يلبث وان يرد له الصاع صاعين مذكراً اياه بخلفيته الاستخباراتية التي تجعله قاصراً عن تقديم نقد موضوعي لمثل هذه الاعمال. وهذه مجرد عينة عن السجال الذي تثيره حركة المؤرخين الجدد في الأوساط الاسرائيلية. ومن الطيبعي ان نتوقع قيام معارضة عنيفة لهذه الحركة من قبل اليمين الاسرائيلي ومن قبل المتعصبين للصهيونية. ولكن حسبها انها تلقى من الدعم السياسي ما يؤهلها للاستمرار ولادخال افكارها الىعقول تلامذة المدارس وايضاً نشر اعمالها بحرية. ولعل من اهم الاسباب التي تدفع اليمين للتغاضي عن هذه الحركة تكمن في صراعه مع مشروع حزب العمل للتسوية السلمية اضافة للابحاث الاركيولوجية الجديدة التي باتت تشكك بالمرويات التوراتية اضافة الى قلة عدد هؤلاء المؤرخين. حيث لم يتجاوزوا العشرة لغاية الآن.

انعكاسات الحركة على الرواية الرسمية العربية..

يندرج السجال الذي يثيره المؤرخون الجدد في الاوساط الاسراائيلية في اطار السجالات اليهودية الاعتيادية. فالاوساط النخبوية لا تجد بأساً من تقديم اعترافات مر عليها الزمن ولم تعد تستوجب العقوبة. فاسرائيل اصبحت بحكم الامر الواقع دولة موجودة وقوية بتفوق. ويبقى ايجاد الصيغة المناسبة لاستمراريتها. ومن هذه الصيغ صيغة رابين المعنونة بـ”الشرق اوسطية” والتي تعني ببساطة تحويل طموح "اسرائيل الكبرى" الى طموح "اسرائيل العظمى"، (عظمى بالمعنى العسكري والإقتصادي الذي يصل حتى الهند والباكستان ويشارف حدود الصين كما يراه الكاتب والمفكر إسرائيل شاحاك). وهذا التحويل يقتضي الخلاص من تبعات الصهيونية وتجاوزها. وما حركة المؤرخون الجدد الا أداة لتحقيق هذا التجاوز تمهيداً لإرساء "ما بعد الصهيونية" مقابل تبرئة اسرائيل من تجاوزات الصهوينة واخطائها. وجرياً على العادات اليهودية فان الطرح المعاكس تماماً جاهز. وهو يقول بتحويل اسرائيل الى حكم الحاخامات وبقاءها في الوضعية التوراتية الاسطورية. مع الاستعداد للاختناق داخل اسرائيل على غرار اختناق اليهود داخل الغيتوات. ولكن ماذا عن انعكاس هذه التوضيحات التاريخية على الرواية الرسمية العربية؟ ظاهرياً نجد هذه التوضيحات داعمة للرواية العربية مثبتة لها. حتى تبدو اعمال هؤلاء المؤرخين وكأنها تناصر العرب ورواياتهم. وهذا في رأي البعض غير صحيح. وإذا كان صحيحاً فإنه يطال النظام العربي برمته ويزعزع استقرار أنظمة ودول عربية ويقوض تاريخها المبني على أكاذيب وأضاليل ليس أقلها التآمر على الشعب الفلسطيني طوال أكثر من نصف قرن، على الأقل في هذه المرحلة نختصر:

1ـ يؤكد المؤرخون الجدد على وجود تواطؤ عربي رسمي للحؤول دون قيام دولة فلسطينية كنتيجة طبيعية لقرار التقسيم. مما يعني استجابة الزعماء العرب في حينه لرؤية بن غوريون الخاصة للمصالح الاسرائيلية. ويركز بيني موريس بشكل خاص على تفاهم الملك عبدالله الأول مع اسرائيل. ولكن التشكيك لا يقف عند ملك الاردن والمؤسس بل يتعداه الى سائر الزعماء في حينه.

2ـ يشكو المؤرخون الجدد من ضبابية الارشيف العربي المتعلق بالصراع العربي ـ الاسرائيلي وعدم امكانية الوصول الى وثائقه بصورة مباشرة. وضرورة الالتفاف للحصول على هذه المعلومات عبر الوثائق المخابراتية الاجنبية، البريطانية خاصة.

3ـ يعتبر المؤرخون الاسرائيليون الجدد أن عملهم لا يكتمل دون قيام حركة مؤرخين عرب جدد موازية. بما يوحي ان الخلاف العربي ـ الاسرائيلي متركز على ايضاح بعض النقاط التي تدين الصهيونية بما يسمح بعدها بالانتقال الى مرحلة تفاهم ما بعد صهيونية.!

4ـ امام الدعم العالمي لاسرائيل اضطر الزعماء العرب لخوض حرب تعبئة نفسية بهدف الحفاظ على المعنويات. وايضاً وقاية الجمهور من اخطار الحرب النفسية الاسرائيلية التي سخرت وسائل الاعلام العالمي. وبذلك طغت هذه التعبئة على الرواية الرسمية العربية لتاريخ الصراع. بحيث يؤدي سرد الحقائق الى دحض هذه الرواية. فكيف للجماهير العربية أن تتصرف إذا، على حد تعبير محمود درويش، إذا ماافتضحت أنظمتها تماما؟

ونكتفي بهذه النقاط لنشير بان الجماهير العربية اصبحت اقل استجابة لتحريض التخوين أوالتكفير. وبتنا نفضل مرغمين ان ننظر للأمور كما يرى البعض على انها معايشة لوقائع لا يمكن الحكم عليها بدون العودة الى زمنها التاريخي. ويمكننا ان نختلف حول ما اذا كان التصرف الرسمي العربي في حينه منسجماً مع المعطيات الموضوعية لتلك المرحلة أم لا. كما يمكننا ان نختلف حول درجة هذا الانسجام. فنحن ندرك اليوم بجلاء ان اسرائيل لم تكن بلد اليهود بل كانت قاعدة مصالح (ولا تزال) ذات دور وظيفي محدد بدقة وعناية. وبذلك لم يكن امامنا خلال هذه الحقبة التاريخية ان نختار بين الجيد والسيء. بل كنا نختار بين السيء وبين الاكثر سوءاً. لذلك فاننا أو البعض منا لا يجد اية مصلحة عربية في تفجير هذه الألغام في ظل السياسات الاسرائيلية الراهنة.

عزل الفلسطينيين لحين شفائهم من العروبة والإسلام

السبت 14 شباط 2004

 (نشر لأول مرة في مجلة فلسطين)

تيسير نظمي

أوضح بيني موريس (المؤرخ الإسرائيلي) أن السلام لن يحل في هذه المنطقة خلال الجيل الحالي، كما أن هذه المنطقة لن تشهد حياة جيدة وطبيعية خلال العقدين القادمين، وانه لا يرى في العمليات التي تستهدف الإسرائيليين عمليات فردية بل تعّبر عن إرادة عميقة لدى الشعب الفلسطيني، وهذا ما يريده معظم الفلسطينيين، كما أن هذا الأمر يعود في جذوره إلى أمر أعمق يتعلق بالإسلام وبالثقافة العربية، (ونحن نقف هنا أمام قيم مختلفة، وأمام عالم يسمح بسفك دماء كل من لا ينتمي لمعسكر الإسلام، واعتقد بان الأشخاص الذين يرسلهم المجتمع الفلسطيني لتنفيذ العمليات التخريبية ضدنا يمكن وصفهم بالبرابرة المتوحشين وهذا ينطبق على المجتمع الفلسطيني الذي يمكن وصفه بالمجتمع المريض نفسياً، وان أرى أن الحاجة تستدعي القيام بمحاولة لمعالجة الفلسطينيين، وربما تساعد إقامة دولة فلسطينية في هذه المعالجة، والى حين يتم إيجاد العلاج فان الحاجة تستدعي وضع الفلسطينيين في معازل لكي لا يتمكنوا من قتلنا، وينبغي إقامة حظائر لهم كتلك المستخدمة لعزل الحيوانات، وأنا أدرك بان هذا الأمر يبدو فظيعاً وقاسياً إلا انه لا يوجد أمامنا خيار آخر، حيث توجد هناك حيوانات متوحشة ويجب حبسها بهذه الصورة أو تلك..).

من الأساطير إلى الترانسفير

يقترح الفيلسوف الفرنسي ارنست رينان التعريف التالي للأمة:" مجموعة من الناس اتحدت وفق وجهة نظر خاطئة في ما يتعلق بماضيها. ثم قامت على أساس كراهية جيرانها". هذا التعريف ينطبق أكثر ما ينطبق على الأمم التي تحيط الشكوك بتاريخها وعلى الاخص تلك التي تعاني قطيعة تاريخية قابلة لسد فراغها بالأساطير والروايات غير الدقيقة إذا لم نقل الكاذبة أو المصطنعة. لكن هذا التعريف غير قابل للاعتماد في حالة الأمة الفاقدة لتاريخها كما هي الحال في الولايات المتحدة. كما انه بعيد كل البعد عن التطبيق في حالة الأمة صاحبة التراث الذي لا يقبل التشكيك وان كان يحتمل قراءات متعددة. وبالعودة إلى الأمة القائمة على تاريخ من الأساطير نجد أنها تضطر لإجراء مراجعات دورية لهذه الأساطير. من هذا المنطلق كان لحركة المؤرخين الإسرائيليين الجدد دوراً حيوياً في عملية إعادة تنظيم التاريخ اليهودي الذي بدا يتهاوى أمام المكتشفات الحديثة التي يتجاهلها اليهود الأصوليون في إصرار غير متبصر بما ينجم عن تلك الأساطير. أما العلمانيون اليهود فهم أكثر تبصراً واستشرافاً للمستقبل. فهؤلاء يدركون بأن الإيمان الديني يحتمل الأساطير وينأى بها عن المناقشة العلمية . وهو ما لا تحتمله الأساطير السياسية. لذلك شجع هؤلاء اليهود الحركة التي عرفت باسم “المؤرخين الجدد”. حتى أن رابين أوكل الى لجنة منها وضع كتب تنقض أساطير الصهيونية السياسية لتدريسها في المدارس. وتابعت هذه اللجنة عملها طيلة خمس سنوات أصدرت في نهايتها مجموعة كتب منها كتاب بيني موريس:" ضحايا الحق ـ تاريخ الصراع الصهيوني ـ العربي (1881 ـ 1999)". والعام 1881 هو عام تأسيس أول مستعمرة صهيونية وهي مستعمرة “رأس صهيون” (رشون لوزيون) التي أسسها المهاجرون الروس. و موريس من المؤرخين المعروفين وسبق له إصدار كتاب بعنوان مولد مشكلة اللاجئين الفلسطينيين (1947 ـ 1949) الصادر عام (1988). وهو معروف بموضوعيته وبقراءاته المتجردة للتاريخ.

فهل كان كذلك في هذا الكتاب؟ لا نستطيع أن نتجاهل تميز موريس واختلافه عن معظم المؤرخين الجدد. إذ أنه يقدم مقاطع طويلة محايدة في قراءاته التاريخية التي يتضمنها هذا الكتاب. و يوفق في إقامته المقارنة بين ثورة (1936 ـ 1939) الفلسطينية وبين الانتفاضة الفلسطينية (1987 ـ 1993). و يرى بينهما تشابهاً يدعو إلى طرح الأسئلة. إلا أن الأهم هو إيحاء المؤلف بقيام ثورات فلسطينية دورية كل 50 سنة لا يحول التفوق العسكري الإسرائيلي دون اندلاعها. وهذه الثورات تستمد أهميتها من كونها داخلية اي مهددة لليهود مباشرة تهديد يثير ذعرهم أكثر من العمليات الخارجية. ويتطرق المؤلف لمناقشة أساليب المهاجرين اليهود في استملاك الأراضي الفلسطينية ويؤرخ الصدامات الفلسطينية الصهيونية بدءاً بثورة (1939) مروراً بحرب فلسطين (1948) حيث يتوقف ليصف الممارسات الإرهابية ضد السكان العرب والأعمال الوحشية المقترفة بحقهم إضافة لاعتماد أساليب الحرب النفسية والحيل والأكاذيب الهادفة لتهجير اكبر عدد ممكن من الفلسطينيين. وإجبارهم على النزوح من أراضيهم. وهذه الروايات تتناقض مع الادعاءات الصهيونية القائلة بان الدول العربية هي التي دعت الفلسطينيين للنزوح المؤقت ريثما تقضي على اليهود. وبتابع موريس مستعرضاً حروب (1956-1967) وحرب الاستنزاف وحرب (1973) وحرب لبنان (1982 ـ 1985) ـ أي الاجتياح وصولاً إلى الانتفاضة واتفاقية أوسلو والسيرورات المتفرعة عنها.وبذلك يكون المؤلف قد وضع حجر الأساس لقراءة حديثة لتاريخ الصراع الفلسطيني ـ الإسرائيلي. إلا أن هذه القراءة لا تخلو من بعض نقاط الضعف التي قد تدعم حيادية موريس أو تنقضها تبعاً للوثائق التي سيفرج عنها لاحقاً

 الجنرالات يخفون الوثائق لاحتواء المؤرخين

ومن نقاط ضعف موريس :

أ ـ رغم انه يحمل إسرائيل مسؤولية تهجير الفلسطينيين لكنه لا يعتبر ذلك حصل وفق خطة مدروسة وموضوعة مسبقاً كما يؤكد على ذلك أفي شليم. الذي يضيف بأن الخطة كانت موضوعة بالاتفاق مع الملك عبد الله الأول. في حين يصر موريس على أن هذا التهجير قد حصل بصورة عشوائية بل وبدعم من زعماء محليين. كما يعارض موريس في ذلك المؤرخ الجديد سيمحا فلابن الذي يؤكد على وجود خطة متكاملة لتهجير الفلسطينيين إلى الدول العربية.

ب ـ انه يكرر معلومات كان قد أوردها في كتبه السابقة منها حصره مسؤولية التهجير بنسبة55% للهاغاناه ولمذبحة دير ياسين.في حين يعتبر مؤرخون آخرون إن هذه النسبة هي 100% وهي نتيجة خطة مدروسة كما اسلفنا.

ج ـ يكتفي بالتلميح إلى وجود آثار لحركة الترانسفير على السلوك الصهيوني. ليتراجع عنه بإلقاء عاتق التهجير على أعمال الحرب العشوائية. ويعارضه في ذلك نعوم تشو مسكي الذي يؤكد على استمرارية اعتماد إسرائيل لمبدأ الترانسفير. وهو يصر على ذلك في كتاباته وخصوصاً في كتابه “قراصنة وأباطرة”.

وبالرغم من هذه النقاط وغيرها فان موريس يعتبر من طليعة المؤرخين الإسرائيليين الجدد. ويعده البعض اهمهم على الإطلاق. ومن هنا كان تركيز الهجوم عليه من قبل افراييم كارش، المعادي لحركة المؤرخين الجدد، في كتابه:” فبركة التاريخ الإسرائيلي ـ المؤرخون الجدد”. ليعود فيوجه اليه تهماً تخرجه من دائرة المؤرخين إذ يتهمه بـ: سوء التفسير والاقتباس المجتزأ و عدم الإشارة إلى البراهين و الوصول إلى تأكيدات خاطئة و إعادة كتابة الوثائق الأصلية أي التحريف. هذه التهم استثارت ردود فعل موريس وكانت إيذاناً ببداية جدل محتدم بينهما. ولعلنا نجد في هذا الجدال مدخلاً للتعرف إلى نقاط الضعف والقوة في حركة المؤرخين الجدد وأسباب قبول ورفض الإسرائيليين، على اختلاف اتجاهاتهم، لهذه الحركة. ولا بأس من التذكير بأن م بيني موريس ولد في العام 1948 في احد الكيبوتزات ومن أهم كتاباته: 1 ـ ولادة مشكلة اللاجئين (1988) و2 ـ 1948 وما بعدها (1990) و3 ـ حروب اسرئيل الحدودية وضحايا الحق (1999) و4 ـ بعض المقالات التحليلية لرسائل بن غوريون. و الأخيرة هي الأهم في كتابات موريس والأجدر بلفت نظر المثقفين العرب. إضافة طبعاً إلى أعماله الأخرى.ويشكو موريس، مثله مثل بقية المؤرخين الإسرائيليين الجدد من عدم قدرة الباحثين العرب أنفسهم من الإطلاع على الوثائق والملفات العربية. ويذكر انه يستعيض عنها بتقارير المخابرات الإسرائيلية المتاحة له.

. والواقع أن كتابات موريس وغيره من المؤرخين الجدد تحتوي على انتقادات اقل حدة من انتقادات تشو مسكي ولكن مع فارق أساسي إن الأخير يستند إلى المقارنة بين التسريبات الصحفية في حين يعتمد المؤرخون على وثائق يحتاجونها من اجل محاججة المؤرخين الإسرائيليين الرسميين. من هنا يبدو تفوق كتابات تشومسكي وامتلاكها لهامش أوسع من الصراحة ومن الانتقادات المباشرة.

داني بيتر: هل حقا بيني موريس مؤرخ جديد؟

الصهيونية و التاريخ

داني بيتر يستهل مقالة له بمحاججة موريس والمؤرخين الجدد فيستشهد مقدماً بمقولة لماركس مقتبسة من كتاب "ما هو التاريخ" ص59 فيقول: "التاريخ لا يفعل شيئا فهو لا يملك ثراء فاحشا، ولا يقاتل في المعارك.. أن بشرًا من لحم ودم هم من يصنع كل شيء، يشترون العتاد ويخوضون الحروب". فقد نشر موريس في 16/4/2002 مقالاً في ملحق جريدة هاأرتس قيَّم فيه كتابين صدرا لـ مردخاي بار أون، الأول بعنوان "الذاكرة ككتاب" (حول تاريخ حرب 1948) والثاني "حدود من دخان" (وهو عبارة عن تأملات في تاريخ دولة إسرائيل 1948 – 1967).

بداية، تجدر الإشارة إلى أن بيني موريس كان قد أصبح في الموعد الذي نشر فيه المقال، بيني موريس آخر.. إذ لم يعد من أهم المؤرخين الجدد، حيث كان قد كشف عن مشكلات أساسية في تاريخ الدولة، مثل مشكلتي اللاجئين والعمليات الانتقامية. قبل شهرين فقط من تاريخ نشر المقال المذكور، أي في شباط 2002، نشر مقالا في صحيفة " الغارديان" البريطانية، يتراجع فيه عن إسهامه الكبير في إماطة اللثام عن "النكبة" الفلسطينية والمسئولين عنها. وقد كتب في مقاله هذا قائلاً: "إن كل من استخدم بحوثي بهدف إبراز دور إسرائيل ومسؤوليتها، لم يأخذ بالحسبان أنني أكدت في الخلاصة أن مشكلة اللاجئين كانت حتمية، نتيجة للموقف الصهيوني بإقامة دولة يهودية على ارض مأهولة في غالبيتها بالفلسطينيين،

اعتقد أن التوازن بين التفوق العسكري الإسرائيلي والتفوق الديموغرافي الفلسطيني هو الذي سيقرر مصير الدولة: فإما أن تكون فلسطين دولة يهودية دون وجود أقلية عربية كبيرة، أو أن تكون دولة عربية تعيش فيها أقلية يهودية تتضاءل تدريجياً، أو أن تصبح أرضا محروقة نتيجة لاستخدام سلاح ذري، فتغدو غير تابعة لأي من الشعبين". بهذا الموقف الفكري يضع موريس نفسه في الطرف اليميني للمجتمع الإسرائيلي، وهو كتحصيل حاصل لهذا الموقف، وهذا ما سأبينه لاحقاً مما يسوقه في تقويمه لمواقف مردخاي بار أون. بار أون شخص مختلف كليًا، أصبح مؤرخا في السنوات الأخيرة فقط وهو من مؤسسي حركة (السلام الآن)، كان قبل ذلك عسكريًا في الجيش النظامي لسنوات عديدة وقائد سرية في لواء غبعاتي عام 1948 ومديرًا لمكتب رئيس هيئة الأركان العامة موشيه ديان في العام 1956، وضابط الثقافة الرئيسي المسئول عن تنمية التراث القتالي في الجيش الإسرائيلي في الستينات. ويقتبس موريس من مقالة بار اون، <الذاكرة الجماعية وحقيقة ما حدث> الفقرات الهامة التالية:

• "الصراع بيننا وبين العرب لم يكن بمكانة خطأ ارتكبه هذا الطرف أو ذاك، وإنما في التجربة الصهيونية ذاتها. فمنذ اللحظة التي سعى فيها اليهود إلى إعادة بناء سيادتهم القومية في ارض إسرائيل...، لم يعد هناك مفر من الصراع المرير.. نظرًا لأن الصهيونية هي الطرف المدبر للعملية الأساسية بإدخالها إلى الشرق الأوسط طرفًا سعى إلى قلب الوضع رأسًا على عقب، ومن واجبنا الاعتراف بأنها (الصهيونية) كانت أيضا المحرك الرئيسي للصراع.. لم يبدأ الصراع في العام 1948، وإنما عقب وصول أوائل الصهاينة إلى ارض إسرائيل في نهاية القرن التاسع عشر. ويؤكد بار اون أن تجربته وتجربة الآخرين، اثر قرار الأمم المتحدة (29 تشرين الثاني 1947) هي التي أوجدت الفوارق بشأن اسباب الحرب: رفض العرب قبول قرار الأمم المتحدة، والعدوان العربي الذي عرض حياتنا للحظر... وبناء عليه فقد كان إلقاء مسؤولية الحرب على عاتق الجانب العربي، نتيجة طبيعية لتلك التجربة الجماعية ذاتها..." و يتساءل بار اورن قائلا:

يصف بار اون التجربة التي مر بها هو ونفر من زملائه على حاجز للجيش المصري في الطريق إلى تل أبيب. وقد كانت هذه تجربة تفوق هائل للعدو في اجتياحه للبلاد. وهو يؤكد عمليا بأن (ذلك لم يكن انعكاسًا حقيقيًا لموازين القوى الفعلية طوال اشهر الحرب، على الجبهات المختلفة). بالنسبة لمشكلة اللاجئين، يؤكد بار اون أنه شارك شخصياً في احتلال قرى خلَت من سكانها، وان زملاءه طردوا لاجئين من قراهم لأن (مشكلة اللاجئين الفلسطينيين نشأت في المحصلة نتيجة لظهور الصهيونية في البلاد. فلولا قيام الحركة الصهيونية بمشروع جمع الشتات اليهودي واستيطان البلاد.. لكان مئات آلاف اللاجئين لا زالوا يعيشون حتى يومنا هذا على أرضهم وديارهم). على الرغم من وجود تباعد كبير بين موريس وبار اون في الواقع الإسرائيلي، إلا أن هناك خلافاً جوهرياً وأساسيا بين داني بيتر وبين الاثنين، انه خلاف تاريخي مبدئي حول التاريخ. وليس صدفة على الإطلاق أن تقويمات بار اون تحوز إلى حد كبير على اهتمام بيني موريس الحالي. في نقد الرواية التاريخية الإسرائيلية للنكبة والتهجير د. ايلان بابي في محاضرة له عنوانها " قراءة نقدية في الرواية التاريخية الإسرائيلية للنكبة والتهجير" كما تنعكس في مناهج التعليم، وفي وسائل الإعلام الإسرائيلية، قال أن الادعاء القائم هو أنه في عام 1948 وصلت الكراهية لليهود وعدوانية العرب تجاه الصهيونية إلى ذروتها، فتجمعت الجيوش العربية مستغلةً انسحاب الانتداب البريطاني من فلسطين، لمحاربة اليهود، وقامت بتوجيه النداء للفلسطينيين لترك البلاد، لتسهل على القوات العربية إنجاز مهمتها. وبأعجوبة إلهية نجحت فصائل الهاغاناه اليهودية قليلة العدد والعدّة ! بهزم الجيوش العربية المجهزة بأفضل المعّدات الحربية ! ، وتحقق الحلم الصهيوني، دولة إسرائيل. بالاعتماد على دراساته ودراسات سابقة، يقول إيلان بابي: ( "أنه لا توجد أية أدلة تاريخية توثق الادعاء الإسرائيلي حول نزوح السكان الفلسطينيين استجابة لنداء قياداتهم الوطنية. على العكس تماما، بناءً على الأرشيف البريطاني، كانت هنالك دعوة للصمود والثبات في البلاد ومحاربة اليهود، وكان يتم تزويدهم من الخارج بالمال والسلاح ليدعموا ثباتهم. ويضيف بابي أنه لو قام السكان الفلسطينيون بالنزوح لما كانت هنالك حاجة لوضع خطة لطردهم من البلاد.

أما بالنسبة لفارق القوى بين الجيوش العربية وفصائل الهاغاناه، فمن غير الممكن التحدث عن جيوش عربية، حيث كان معظم الجنود العرب من سوريا ومصر متطوعين ولا خبرة لهم في القتال ولم يجهزوا بالأسلحة. الجيش العربي الوحيد الذي كان بإمكانه التأثير على نتيجة الحرب هو الجيش الأردني، إلا أنه لم يشارك في الحرب مقابل ضم الضفة الغربية للمملكة الهاشمية، بناءاً على الاتفاق بين القيادة الصهيونية والأمير الهاشمي، عبد الله، عشية النكبة. وبالمقابل لم يكن الجنود اليهود أقل عدداً، بل كانت لهم خبرة اكبر في القتال حيث أن جزءً كبيراً منهم تدرب على القتال ضمن صفوف الجيش البريطاني.وتحدث د. ايلان بابي في محاضرته عن رؤيتين مختلفتين لمشروع التهجير وأسبابه:

الأولى لبيني موريس، الذي يدعي عدم وجود خطة وبرنامج جاهز للتهجير، إنما كان التهجير نتيجة قرارات آنية للضباط الميدانيين لأسباب مختلفة، كالإنتقام أو خوض معارك صعبة وغير ذلك. كانت هنالك بالتأكيد أيديولوجية تسمح بالتهجير إلا أنه لم تكن هنالك أوامر بذلك. بحسب بيني موريس من بين 750 ألف مهجر، 200-250 ألف هجروا عنوةً، 200 ألف هربوا خوفاً، والباقي نزحوا دون أي تهديد.

أما الثانية فهي رؤية د. ايلان بابي نفسه. فهو يدعي بأنه كان لدى الهاغاناه والقيادات الصهيونية برنامج جاهز لطرد وتهجير الفلسطينيين، والتطهير العرقي. هذا البرنامج نبع من الإدراك بأن الفلسطينيين لن يتركوا أرضهم، ومن المعرفة بأن قرار الأمم المتحدة لن ينفذ وعليه ستقام دولة إسرائيل على مساحة أكبر من تلك التي خصصت لها بحسب قرارات الأمم المتحدة. في هذا الجزء من أراضي فلسطين، الذي ستقام عليه دولة إسرائيل، سكن 900 ألف فلسطيني و 660 الف يهودي، ومن الواضح استحالة إقامة دولة يهودية بوجود 900 ألف فلسطيني. من هنا نبعت الضرورة لطرد الفلسطينيين وتهجيرهم. ولذلك تم تقسيم البلاد إلى اربعة أجزاء نصبت عليها فرق عسكرية أوكلت لها مهمة طرد السكان من قراهم في ذلك الجزء. كانت تتم محاصرة القرية من ثلاثة جهات ويحدد موعد أقصى لترك القرية، ويتم تهديد السكان وتخويفهم بقتل بعض سكان القرية، حتى يتركوا القرية. وفي حال لم يستجيبوا لأوامر الجيش الإسرائيلي بإخلاء قراهم يتم إخلائهم بالقوة وعنوةً. كما ذكر بابي أن هناك حديث عن استخدام وسائل أخرى كالأسلحة البيولوجية، وتسميم مياه الشرب والاغتصاب.